PREGUNTA 4 (UNIDAD 6) KATHERINE JORGE

¿Es posible prevenir casos como este en el futuro aplicando la estrategia “golpe por golpe”? Sustente su respuesta y plantee un ejemplo

Para entender mejor la estrategia Golpe por Golpe es necesario saber que en esta estrategia debemos actuar de acuerdo a como actúen los demás. Es decir, guiarse por lo que hacen los otros en el que lo correcto siempre es cooperar. Esto ayudara a que otras estrategias correctas funcionen mejor y se apoyen recíprocamente. Asimismo, si tú eres correcto y cooperas con alguien y la otra persona no te responde de igual forma (tramposo), la estrategia golpe por golpe no permitirá que te conviertas en un tonto y des la otra mejilla, sino todo lo contrario, te ayudará a que mantener a raya a los tramposos y que estos sepan que no se pueden meter contigo.

 

De acuerdo al caso Madoff, podemos analizar que si era posible prevenir todas las consecuencias con las que termino perjudicando a los inversionistas (personas naturales, empresas, entidades financieras, fundaciones y aseguradoras), los cuales finalmente fueron las víctimas de esta estafa. Estas victimas pudieron haber prevenido esta situación de la siguiente manera:

 

1.      Estar dispuesto a cooperar: si bien es cierto los altos índices de ganancias eran muy tentadores para decidirse para invertir en ellos, los inversionistas pecaron por solo pensar lo mejor, no tomaron en cuenta el riesgo y depositaron demasiada confianza la cual no fue respondida de la misma manera. los inversionistas no sospecharon ni se preocuparon en investigar de donde provenían estos altos intereses. Asimismo, los bancos se mantuvieron en silencio. Es decir, tanto los inversionistas como la empresa Madoff solo se preocuparon por sus intereses personales los cuales al último terminaron perjudicados.

2.      Has bien al que te haga bien y perjudica a quien te perjudica: En este caso la solución no era buscar venganza sino era buscar acciones para evitar que los tramposos crean que tienen carta abierta para seguir cometiendo actos delictivos y evitar que tome como tontos a los inversionistas. Por esta razón, para prevenir que esto suceda en el futuro se debería sancionar a todas aquellas entidades (estafadores) que al no cumplir con sus esperadas promesas perjudiquen a millones de personas. De esta manera, tanto los estafadores como los inversionistas la pensaran más de dos veces para actuar de esa misma manera.

3.      Siempre sea sencilla: a pesar que este caso los clientes pasaron por alto todo y solo pensaron en su beneficio individual, los inversionistas deben exigir que las entidades financieras presenten la información sencilla y clara sobre lo que harán con su dinero. De esta manera se puede evitar futuras estafas.

4.      Tienda a perdonar: De aca en adelante para no traer abajo a grandes financieras y con ello  perjudicar la economía de un país, se debe pensar en perdonar la falta cometida solo una vez para que estas puedan enmendar sus errores, disminuir el índice de desempleados que trajo consigo esta estafa y así, restablecer la economía del país. Es decir, se debe tener claro el pasado para no volver a cometer los mismos errores en el futuro, solo así se aprenderá.

5. No sea envidioso: los inversionistas fueron envidiosos y egoístas debido a que su silencio y su falta de interés por saber de dónde provenía tanta grandeza costo muy caro. Ellos no les importo las consecuencias que podía acarrear no solo para ellos mismos sino para los trabajadores, otras entidades y la economía de un país. Ellos se guiaron por la idea de tener más y; por otro lado, la empresa madoff también quiso lucrar con ello quitándole y estafando a los demás. Si hubiera existido cooperación por parte de los inversionistas y se hubiera dejado la envidia a un lado, se hubiera podido obtener beneficios sin perjudicar a los demás.


Para ello es importante, que el Estado participe activamente en la regulación de las empresas financieras con la finalidad de que imponga medidas restrictivas, leyes y fiscalice que se cumpla el debido proceso para evitar fraudes como el  visto.

HECHO POR KATHERINE JORGE

Pregunta 1 TA3

Variables de intensidad moral:

Después de haber que se descubrió el fraude de Bernard Madoff, el cual fue considerado uno de los fraudes mas grandes de la historia de los Estados Unidos, Madoff dijo que estaba entre sus planes entregarse a las autoridades, pero que antes debía de pagar a sus familiares, amigos y ciertos empleados una suma de entre 200 a 300 millones de dólares. Madoff era consiente de que en su negocio existía la falta de ética.

En cuanto a las variables de intensidad social, se encuentran distintas variables como la magnitud de la consecuencia, el consenso social, la probabilidad de efecto, proximidad, inmediatez temporal y la concentración del efecto. Este tema lo analizaremos a continuación con dos ejemplos que se encuentren en el caso.

• Proximidad:

La proximidad es cuando las cosas no parecen tan graves, debido a que no ocurren cerca de nosotros. Además, se piensa que aun al realizar acciones poco éticas, si no es descubierto el fraude se puede seguir haciéndolo.  En el caso de Madoff el ejemplo se da en que esta empresa fraudulenta estuvo por años estafando a personas y debido a que luego de haber afectado a muchas personas y que la magnitud de la estafa fue excesivamente grande fue descubierta. Madoff pensaba que nunca iba a ser descubierto y de que si en algún momento lo era ya habrían pasado muchos años y no lo afectaría actualmente, debido a esto siguió atrayendo a más personas y generando más estafas para poder conseguir su propio beneficio sin importarle como afectaría a los demás.

• Probabilidad de efecto:

La probabilidad de efecto es cuando se considera de que “no va a pasar nada” al hacer las cosas. De esta manera las personas que están involucradas en el fraude saben lo que esta ocurriendo y se engañan a si mismos no viendo las consecuencias de sus actos y cegándose por el hecho de que prefieren ganar o tener el dinero por el fraude en el momento que pensar en las consecuencias negativas de su forma de actuar. 

En el caso de Madoff, este siguió realizando sus estafas y las malas practicas de su negocio, estafando y atrayendo a mas personas a su empresa, pero siempre con la idea de que no iba a ser descubierto por otras personas, ya que era una personas conocida y respetada por los medios financieros. 

Doble Estándar moral

La doble estándar moral es un criterio que se le aplica a un individuo o institución cuando se le acusa de ejercer una doble norma en el tratamiento que se le da a diferentes grupos de personas, es decir que dos grupos sociales son sometidos a criterios morales diferentes, es decir, que injustamente se permite más libertad de conducta a un sujeto que a otro.

En el caso de Madoff, este por haber sido una persona respetada y conocida por los medios y tener un gran poder dentro de su campo, siempre daba una buena imagen y ejemplo a sus empleados, daba argumentos a sus empleadores para que realicen sus trabajo de la mejor manera posible, siendo mas eficientes y poniendo en practica ciertos valores éticos.  Dado que tenia una gran reputación, nadie pensó o se preocupo por saber de donde venia o a donde se dirigía el dinero cuando la empresa ofrecía tasas muy altas, esto le permitió a Madoff realizar una de las estafas mas grandes en la historia de Estados Unidos. Además, sus malas practicas en la empresa no reflejaban lo que el enseñaba a sus empleados, por esto se puede decir que discriminó de manera inadecuada a un grupo de personas, las cuales resultados afectadas por la estafa que Bernard realizo. 

Natalia Vargas

TA3-Pregunta número 3

Pregunta número 3 de la Unidad 6

Pierinna Koechlin

El modelo de Badaracco se basa esencialmente en la identificación de los dilemas “correcto vs. Correcto”, los cuales son momentos de la verdad que tendrán un fuerte impacto en la vida de las personas y la historia de la organización. Este personaje admite que se debe encontrar el modo de asumir compromisos morales, cuando es necesario, sin perder el norte de los objetivos.

En cuanto al nivel Supra Organizacional, se dice que es el más difícil de manejar. Esto se debe a que las decisiones que se tomarán, afectarán a muchas personas dentro y fuera del sistema organizacional, incluyendo los propios gobiernos.

En función a la explicación mencionada anteriormente, aplicada al caso de Madoff, es posible encontrarnos ante una situación difícil de analizar ya que en el mayor número de decisiones que tomó Madoff fueron incorrectas ya que iban en contra de los intereses de las personas actuando de una manera deshonesta y pensando solo en el beneficio personal. Como bien se ha mostrado en el transcurso del análisis de este caso, muchas personas, entidades y organizaciones se vieron afectadas con la estafa de Madoff sufriendo grandes pérdidas financieras, donde este personaje abuso de su imagen y prestigio para tomar las decisiones en función a el ni en el bien común.

Por lo tanto el caso será analizado en base a las tres preguntas que presenta el modelo de Badaracco en el nivel Supra Organizacional:

ü        ¿Madoff ha hecho todo lo que ha podido para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización?

Desde la perspectiva de Madoff, si bien la base de su éxito se basó en decisiones incorrectas es posible afirmar que sí hizo de todo para asegurar su posición y afirmar la fortaleza de su organización, ya que esta fue una de las más prestigiosas y rentables del mercado donde se desarrolló. Pese a que logró el éxito durante mucho tiempo, esta no pudo tener larga duración ya que las decisiones que se tomaron no fueron las correctas y en algún momento la variable situación que se da en los mercados financieros iba a reflejar las malas acciones que se tomaron.

Asimismo, al trabajar para que su empresa no vaya a la ruina y conseguir constantemente nuevas inversiones demostró que hasta el ultimo momento veló por el bienestar de la organización donde se encontraba trabajando. Sin embargo, la forma en como las aplicó y los principios y valores con los que él contaba como persona fueron cuestionados ya que para él lo correcto no significaba que era lo adecuado. Así también al ser una persona que pensaba en el bienestar propio, las decisiones que tomaba las consideraba correctas sin contar el impacto que estas tendrían en sus clientes y en la sociedad.

ü       ¿Madoff ha hecho todo lo posible para pensar creativamente en el rol de su institución con respecto a la sociedad y a los constituyentes?

Según el análisis y el estudio de la estafa de Madoff, queda demostrado que esto no se dio ya que durante todo el desarrollo de dicho negocio, este personaje solo pensó en su interés propio y en los beneficios que tenía para él y su propia empresa y no pensó en el impacto de sus decisiones en la sociedad y en sus clientes.

Se preocupó en desarrollar una imagen fuerte y de confianza para poder seguir estafando a más gente y obtener riquezas que pensar en la sociedad y en los propios inversionistas.

ü       ¿En esta situación, Madoff debe jugar al león- liderazgo inspirador, emblemático- o al zorro- astucia y sagacidad?

En esta pregunta es posible definir que el papel que jugó Madoff fue el de zorro ya que en todo momento pensó en el bienestar económico propio y en generar riqueza en función a sus propios intereses. Todas las decisiones que tomó y las acciones que realizó para atraer más clientes y retomarlos se basaron en su astucia para crearse una imagen de prestigio y reconocimiento y para entregar a la gente reportes financieros con indicadores muy rentables que hacías más atractiva la propuesta de inversión. Asimismo, fue muy eficiente para esconder durante mucho tiempo el fraude que puso en marcha y supo evitar muchos procesos de auditoria para no ser descubierto. Sin embargo, los resultados al finalizar el proceso fueron desfavorables como eran de esperar ya que las decisiones tomadas evidentemente no fueron las más correctas para el desarrollo de la empresa, los clientes y la sociedad.

PREGUNTA 2 (Rodolfo Meza Tafuir)

Pregunta 2: La teoría de la justicia (Katherine Jorge)

Según la teoría de la justicia, cada uno debe obtener lo que se merece de acuerdo a lo que ha dado, pero en este caso no todos los involucrados obtuvieron lo que se merecían de acuerdo al riesgo que cada uno aportaba. De acuerdo a la situación, se analizará 2 aspectos: Los procedimientos justos y resultados justos.

Uno de los problemas más graves en el  caso Madoff fué la manera en cómo se quiso generar riqueza de la manera más simple y rápida a través del engaño. Por ello, cabe plantearse la siguiente pregunta:

¿Era justo que por generar un beneficio individual se utilice el dinero de los inversionistas y acreedores?  

Definitivamente no porque a pesar que el procedimiento usado fue justo al permitir que cualquier inversionista y acreedor tenga la oportunidad de ganar grandes beneficios por su esfuerzo y por arriesgarse a que otro invierta con su dinero, Madoff utilizó procedimientos injustos porque solo devolvió el dinero a algunos y otros lo perdieron todo por culpa del esquema Ponzi en el que se basaba su estructura financiera. Podemos decir que Bernard Madoff se aprovechó de su buena reputación en el mundo de las finanzas, él actuaba solo como un intermediario entre los inversionistas y acreedores de acciones los cuales confiaban su dinero para que este hiciera buenas inversiones. Es decir, el captaba las inversiones de personas y empresas adineradas  (terceros) los cuales eran los que asumían 100% con el riesgo financiero y el que jugaba con su dinero asumía un mínimo riesgo.  Asimismo, no se respetó el principio de  libre competencia  porque fue un engaño  a los inversionistas (victimas) a los cuales les prometían altas rentabilidades del 10-12% en un corto plazo. A pesar que muchos recibieron lo prometido no recibían información de lo que hacían con su dinero.  La mayor parte de su dinero servía para pagar los intereses de los antiguos clientes y solo el restante era invertido, lo cual hacia a la inversión altamente riesgosa. Lo que se debió hacer es utilizar procedimientos justos en el que Madoff invierta todo el dinero en negocios legales como hacen las entidades financieras. De esta manera se hubiera podido conseguir resultados justos en el que los beneficios sean repartidos en proporción al riesgo que asumían.

¿Ante el desato de la crisis, era justo que Madoff primero informe a sus empleados del fraude y tiempo más tarde a los inversionistas y acreedores?

No porque de acuerdo a los resultados justos, las consecuencias de los hechos deben ser repartidas a todas las partes en proporción a su responsabilidad, en este caso tantos los inversionistas, acreedores y empleados asumían un alto riesgo por lo que ellos merecían ser informados al mismo tiempo. De esta manera, ellos podían tomar soluciones alternativas para recuperar su dinero; sin embargo no sucedió así porque los inversionistas y acreedores fueron los últimos en enterarse cuando ya no se podía hacer nada. Esta acción fue injusta porque provoco que muchos pierdan todos sus ahorros y al mismo tiempo sus empresas quiebren. 

Lo que se debió hacer es evitar esta desventaja de información que permitió que los empleados tengan la oportunidad de retirar su dinero a tiempo y muchos de los otro no. Es decir, hubo falta de transparencia de la información lo que provoco resultados injustos.

HECHO POR: KATHERINE JORGE - U812746

Pierinna Koechlin 


La triple base de la sostenibilidad manifiesta que los resultados y rendimientos de una empresa deben ser medidos a largo plazo en términos económicos, sociales y ambientales, siendo los tres de vital importancia. Por lo que estos tres factores deben ser considerados simultáneamente y no por separado.

En el caso de Bernad Madoff, el concepto de sostenibilidad, permite entender cómo es que afecta la administración de la empresa cuando no se aplica dicho término en el desarrollo de la misma, mostrando cómo es que el futuro deseado para las futuras generaciones se ve afectado por no aplicar la sostenibilidad. En este sentido, para que una organización prospere en el tiempo y pueda ser exitosa y estable necesita desarrollar la sostenibilidad basándose en el respeto del interés común junto con aspectos económicos, sociales y ambientales.

A continuación se analizarán las tres bases de la sostenibilidad en relación con el caso de Bernad Madoff:

Económico:

El pilar económico de la sostenibilidad es el que se ve más afectado en dicho caso. Esto se debe a que Madoff adoptó una estrategia que consistía en el crecimiento de una pirámide invertida, la cual se centraba en la recepción de dinero de personas y grandes corporaciones para ser “invertidas” y obtener grandes porcentajes de rentabilidad, pero el juego consistía en seleccionar una pequeña porción del dinero que entraba e invertirla y pagar dicha rentabilidad prometida mediante el ingreso de nuevos inversores. El problema radicaba que dicha pirámide podía permanecer en pie siempre y cuando entren nuevos inversores al negocio. Si la entrada de estos se frenaba la rentabilidad prometida no iba a poder ser cumplida y comenzarían los problemas para ambas partes.

El fraude que este personaje realizó durante muchos años, causó daños irreparables en el sistema económico mundial, pues aquí se vieron involucradas instituciones financieras globales, organizaciones sin fines de lucro, inversionistas particulares, etc. Madoff ofrecía atractivas rentabilidades, las cuales representaban oportunidades muy tentadoras en aquella época. Sin embargo, la forma en como se realizaba dicho negocio resultaba insostenible en el largo plazo, trayendo consigo grandes consecuencias a las partes que conformaban dicho negocio.

Por lo que el trabajo de Madoff no se centraba en mantener un equilibrio económico entre los intereses propios y el de los clientes, lo que él realmente buscaba era su propio bienestar económico, trabajando así de una manera deshonesta y muy poco honrada, realizando de esta manera, uno de los fraudes más grandes de la historia mundial.

Social

Este caso también afecta el pilar social de la sostenibilidad. Esto se debe a que el fraude realizado por Madoff muestra un claro ejemplo del abuso hacia terceros por velar por los intereses propios. Este personaje fue en contra de los intereses de sus clientes, estafándolos y rompiendo la confianza que ellos habían depositado en él.

Madoff jugó con el dinero de un número grande de personas y empresas que apostaron y confiaron en el y que finalmente se vieron involucrados en una de las estafas más conocidas a nivel mundial. El no solo hizo mal uso del dinero de grandes empresas si no que también tomó dinero de muchas personas que quizá significaba el ahorro de todas sus vidas.

El violó las reglas y estafó a muchas personas, las cuales se vieron afectadas, perdiendo así fuertes sumas de dinero que les había costado esfuerzo y trabajo, asimismo organizaciones sin fines de lucro perdieron muchísimo dinero, haciendo que las actividades que estas realizaban a favor a la sociedad se vean afectadas y paralizadas por las fuertes pérdidas en dicho negocio. Por si fuera poco también salieron en las noticias suicidios por personas que se quedaron sin nada y sin tener con que cubrir sus necesidades. Comunidades se vieron afectadas y organizaciones tuvieron que paralizarse y reducir costos, viendo directamente afectadas, y reduciendo los puestos de trabajo, perjudicando así a la sociedad.

Este fraude fue un ejemplo de injusticia social, pues queda claro que este personaje solo veló por sus intereses mas no por los de sus clientes, no pensó en las graves consecuencias que sus acciones traerían consigo y el daño que le haría a la sociedad en donde desarrollaba su negocio. Este hombre aprovechó la imagen de confianza y prestigio que proyectaba para introducir a grandes en este fraude masivo, perjudicando a personas e instituciones yendo en contra de sus intereses.

De esta manera los diferentes grupos de interés se ven afectados por este fraudulento negocio. Los clientes, accionistas, la sociedad y empleados se vieron perjudicados con este fraude, pues en ningún momento se pensó en la satisfacción de los intereses de estos, solo se optó por el interés y beneficios propios.

Ambiental

El pilar ambiental es un tema que, hoy en día esta sonando mucho. Las organizaciones se preocupan cada vez más por mejorar las condiciones ambientales del mundo en donde se vive.

Este pilar resulta interesante ya que se preocupa, en primera instancia, por los recursos que pueden ser utilizados por las futuras generaciones.

Las organizaciones que quebraron por el endeudamiento en dicho negocio, eran empresas grandes que se preocupaban por el desarrollo social y el bienestar ambiental. Sin embargo, una vez quebradas estas empresas, el desarrollo y mejora del medio ambiente se veía paralizado, puesto que dichas empresas, bajo ese escenario, debían cumplir en primera instancia con sus deudas y posteriormente, si es que contaban con el dinero, continuar con sus proyectos en busca de un ambiente mejor.

Asimismo, las organizaciones sin fines de lucro como la del  Senador Frank Lautenberg (demócrata de USA), Steven Spielberg, Jeffrey Katzenberg y Elie Wiesel, pusieron gran parte de su dinero en dicho negocio, el cual se esfumo. Por lo que las comunidades que se veían favorecidas con estas empresas se vieron afectadas por las decisiones que se tomaban en dicho negocio.

2) Preguntas de la unidad 3(Rodolfo Meza Tafur)

Pregunta 1: Análisis Utilitarista

En el caso presentado, en este blog se puede observar que se puede realizar un análisis utilitarista del costo beneficio el cual se muestra a continuación:

Como podemos observar existen un total de 4 stakeholders y de acuerdo al análisis el realizar el fraude o intervenir en el desencadena una gran cantidad de dolor o sufrimiento para todos los que intervienen. Es así, que este análisis evidencia la negativa a intervenir en la Estafa.

Por otro lado, el análisis utilitarista se centra en la cantidad de dolor o placer para todos los interesados, asimismo, al depender de las acciones de un promotor principal (Madoff), el análisis utilitarista de los actos es el más adecuado para analizar el tema, ya que realizar o no el negocio se puede observar que las decisiones de una persona (Madoff), pueden influir en los stakeholder, pudiendo incentivar el sufrimiento o el dolor.